Douze faits sur l'incarcération et la réinsertion des prisonniers | Brooking (2024)

Comprendre à la fois le système de justice pénale - dans toutes ses variations étatiques et locales - et les individus qui interagissent avec lui est essentiel afin de concevoir des politiques qui seront efficaces pour promouvoir une réinsertion réussie dans la société. Avec près de 7 millions d'Américains vivant sous surveillance correctionnelle en 2014, et des dizaines de millions d'autres qui ont quitté la surveillance, les avantages potentiels de politiques de réinsertion efficaces sont considérables.

Afin de créer des politiques et des programmes de réinsertion efficaces, nous devons évaluer les caractéristiques de la population actuellement incarcérée et de la population des personnes qui réintègrent la communauté. Ces deux groupes sont différents de manière importante pour la politique. Ceux qui sont incarcérés purgent des peines moyennes plus longues, souvent pour des crimes impliquant de la violence. En revanche, les libérés conditionnels sont beaucoup plus susceptibles d'avoir été condamnés pour un crime lié à la drogue ou un autre crime non violent.

Les chercheurs ont acquis des connaissances précieuses sur les modèles de récidive. Par exemple, les taux de récidive sont les plus élevés immédiatement après la sortie de prison et chutent par la suite. La tendance de la récidive à se produire tôt s'accompagne d'un taux de mortalité incroyablement élevé dans les semaines et les mois suivant la sortie de prison d'un individu. Ces personnes sont confrontées à des taux très élevés de surdose de drogue, d'homicide et de suicide (Binswanger et al. 2007). Au moins certaines personnes récemment incarcérées – et, espérons-le, beaucoup – peuvent être aidées par des programmes de réinsertion ciblés qui facilitent la transition vers la vie dans la communauté. De plus, la récidive est beaucoup plus faible pour ceux qui ont eu relativement peu d'interaction antérieure avec le système de justice pénale. Ces deux schémas suggèrent des moyens d'adapter les programmes destinés aux personnes qui sortent de prison ; par exemple, il pourrait être particulièrement critique d'intervenir immédiatement et d'aider les travailleurs qui réintègrent à obtenir et à conserver un emploi.

Les personnes qui ont déjà été incarcérées sont plus défavorisées que l'ensemble de la population. Ceux qui n'ont qu'un diplôme d'études secondaires ou moins courent un risque d'incarcération beaucoup plus élevé que ceux qui ont un diplôme universitaire de quatre ans, et ceux qui ont un faible revenu familial courent un risque considérablement plus élevé que ceux qui ont un revenu familial élevé.

Lorsque ceux qui ont un casier judiciaire réussissent à réintégrer le marché du travail, ils font face à une expérience très différente de celle de leurs hom*ologues qui n'ont jamais été incarcérés. Le niveau et la croissance des gains sont tous deux inférieurs pour ceux qui ont des antécédents d'incarcération. Les travailleurs ayant un casier judiciaire reçoivent généralement un accueil mitigé de la part des employeurs potentiels qui s'inquiètent souvent de l'aptitude de ces candidats à l'emploi. Pour le grand nombre de travailleurs noirs ayant un casier judiciaire, obtenir un emploi est encore plus difficile (Pager 2003). Trouver des moyens de développer les compétences des anciens incarcérés et de communiquer sur leur employabilité est donc à la fois difficile et vital.

L'un des principes fondateurs de la stratégie économique du projet Hamilton est que la prospérité à long terme est mieux atteinte en favorisant la croissance économique et une large participation à cette croissance. Augmenter les opportunités des Américains incarcérés et anciennement incarcérés de rejoindre nos communautés en tant que membres productifs est nécessaire pour des raisons à la fois économiques et morales. Des preuves solides et des recherches minutieuses joueront un rôle important pour en faire une réalité.

Au cours des 30 dernières années, l'incarcération aux États-Unis a atteint des niveaux sans précédent, avec environ 2,25 millions d'Américains détenus dans des prisons locales ou dans des prisons d'État et fédérales en 2014 (Bureau of Justice Statistics [BJS] s.d.). En conséquence, les États-Unis incarcèrent 698 résidents sur 100 000, soit près de cinq fois le taux moyen des pays de l'OCDE (Walmsley 2016). Des millions d'autres vivent en liberté conditionnelle ou en probation, qui suivent généralement une période d'incarcération ou remplacent l'incarcération, respectivement. Collectivement, la population américaine vivant sous surveillance correctionnelle - qui comprend les personnes incarcérées ainsi que celles en liberté conditionnelle et en probation - est passée de 1,84 million en 1980 (0,8 % de la population) à environ 6,85 millions en 2014 (2,1 % de la population ; Bureau de recensem*nt s.d.).

Depuis qu'elle a atteint un sommet en 2007, la part de la population résidente américaine sous surveillance correctionnelle a diminué de 0,3 point de pourcentage, passant de 2,4 à 2,1 %. L'afflux de nouvelles incarcérations a culminé plus tôt, en 2006 (Carson 2015), mais les longues peines de prison ont atténué l'effet de la baisse des admissions en prison sur la taille de la population carcérale. Près des quatre cinquièmes de la baisse depuis 2007, soit 0,2 point de pourcentage, peuvent être attribués à la diminution de la proportion de personnes sous surveillance dans la collectivité. Le taux d'incarcération, quant à lui, a diminué de moins de 0,1 point de pourcentage.

Qu'est-ce qui explique la hausse à long terme et la récente baisse modérée de la surveillance correctionnelle? Les taux de criminalité ont augmenté de façon spectaculaire jusque dans les années 1990 avant de chuter par la suite (Kearney et al. 2014), contribuant à une augmentation de l'incarcération. De plus, la durée prévue de l'incarcération a considérablement augmenté puis diminué légèrement après les années 1990 (voir Fait 2). Les changements de politique, comme l'adoption de peines minimales obligatoires, ont probablement augmenté le nombre et la durée des incarcérations (Raphael et Stoll 2013; Neal et Rick 2016).

Les populations carcérales peuvent augmenter lorsque davantage de personnes entrent en prison ou lorsque les condamnés sont condamnés à des peines plus longues. Comme le montre la figure 2a, la durée prévue de la peine dans les prisons d'État est passée de 27 mois en 1984 à 34 mois en 2014. La durée prévue de la peine dans les prisons fédérales a également augmenté, passant de 21 mois en 1984 à 42 mois en 2014 (non illustré).

De plus, la durée prévue de la peine a augmenté pour chacune des trois grandes catégories de crimes, comme le montre la figure 2b. Cependant, la plus forte augmentation proportionnelle et absolue s'est produite pour les délinquants reconnus coupables de crimes violents, dont la durée prévue de la peine est passée de 50 mois en 1993 à 73 mois en 2013. Cette augmentation s'est produite même si la part des nouvelles admissions pour crimes violents est restée à peu près constante , à 28 % (Carson et Sabol 2016).

L'augmentation de la durée de la peine est souvent attribuée aux politiques de répression de la criminalité qui ont été adoptées dans les années 1980 et 1990 pour lutter contre les taux de criminalité élevés de cette période (Neal et Rick 2016). Cependant, les preuves des avantages dissuasifs de l'augmentation de la durée de la peine sont mitigées (Abrams 2012 ; Doob et Webster 2003), et l'effet d'une incarcération supplémentaire sur les taux de criminalité semble avoir diminué au fil du temps (Johnson et Raphael 2012). Étant donné que la durée moyenne des peines est actuellement assez longue par rapport aux normes historiques, l'avantage dissuasif de peines encore plus longues est susceptible d'être minime (Travis et al. 2014). La dissuasion du crime peut également dépendre de nombreux autres facteurs, tels que la perception qu'a l'individu de la probabilité d'être puni ou ses préférences en matière de risque (Nagin 1998).

En 2012, les États-Unis ont dépensé plus de 265 milliards de dollars (845 $ par personne) pour la justice pénale, y compris les dépenses correctionnelles, policières et judiciaires (BJS 2015b; Census Bureau s.d.). Les États et les gouvernements locaux assument la plus grande part, totalisant 213 milliards de dollars (BJS 2015b).

Les dépenses correctionnelles sont la catégorie la plus pertinente pour l'incarcération et la réinsertion, car elles comprennent les dépenses pour la libération conditionnelle et la probation, l'incarcération des personnes reconnues coupables d'infractions et celles en attente de procès ou de jugement, et la réadaptation (BJS 2014a). Au total, les gouvernements des États et locaux ont dépensé 72,5 milliards de dollars en corrections en 2012, contre 20,3 milliards de dollars corrigés de l'inflation en 1982 (BJS 1997, 2015b; Bureau of Labor Statistics [BLS] s.d.a). Ces dernières années, certains États ont commencé à répondre à la pression budgétaire croissante liée à l'incarcération par des réformes visant à réduire les populations et les dépenses correctionnelles (Center on Budget and Policy Priorities 2014).

Les États varient considérablement dans leurs dépenses correctionnelles. Par exemple, le Missouri dépense relativement peu en services correctionnels, à 143 $ par résident, tandis que la Californie dépense 360 $ par résident. En général, les États du Sud et du Midwest dépensent le moins, tandis que ceux de l'Ouest et du Mid-Atlantic dépensent le plus. La variation des dépenses reflète la variation des taux d'incarcération, ainsi que d'autres facteurs tels que les différences de salaire des employés des services correctionnels. Quelle que soit l'explication sous-jacente, les efforts visant à réduire la population carcérale pourraient être particulièrement attrayants dans des États comme la Californie, où les dépenses correctionnelles sont élevées.

Des différences substantielles existent également dans la répartition des dépenses de justice pénale par les États. En moyenne, les États consacrent environ la moitié de leur budget de justice pénale au maintien de l'ordre, un autre tiers aux services correctionnels et un cinquième aux dépenses judiciaires et juridiques. En Pennsylvanie, plus d'argent est dépensé pour les services correctionnels que pour le maintien de l'ordre (40 % contre 39 %). Dans le Massachusetts, en revanche, un quart des dépenses de justice sont consacrées aux services correctionnels, tandis que plus de la moitié (52 %) sont consacrées aux services de police (BJS 2015b). Ces différences reflètent en partie les divers besoins des collectivités et les priorités politiques.

Notre système de justice pénale est principalement basé sur les États, les décisions politiques des États affectant beaucoup plus de personnes que les décisions politiques fédérales. Cela complique l'analyse du système de justice pénale américain, étant donné que les États diffèrent en termes de politique et d'expérience de la criminalité. La figure 4 montre la grande variation des taux d'incarcération et des taux de crimes violents d'un État à l'autre.

En 2014, les taux de crimes violents pour 100 000 habitants variaient de 99 au Vermont à 636 au Nevada ; de même, les taux d'incarcération pour 100 000 habitants variaient de 297 au Minnesota à 1 056 en Louisiane. Une grande partie de cette variation est régionale, les États du sud ayant généralement des taux de criminalité et d'incarcération élevés, et les États du nord-est des taux de criminalité et d'incarcération faibles.

Des taux d'incarcération plus élevés sont généralement associés à des taux plus élevés de crimes violents, comme le montre la figure 4. Les États ayant des taux similaires de crimes violents varient néanmoins considérablement dans leurs taux d'incarcération. Par exemple, le Massachusetts et l'Oklahoma ont des taux de crimes violents très similaires, mais des taux d'incarcération assez différents : l'Oklahoma emprisonne près de 700 personnes de plus pour 100 000 habitants que le Massachusetts. Dans une certaine mesure, ces différences reflètent les choix politiques faits par les États concernant le caractère punitif de leurs systèmes de justice pénale (Neal et Rick 2016).

La réforme fédérale de la détermination de la peine (par exemple, la Fair Sentencing Act de 2010 et la modification rétroactive des lignes directrices sur le crack en matière de cocaïne de 2011) a eu tendance à se concentrer sur la réduction des peines pour les délinquants toxicomanes. Cependant, étant donné que les délinquants toxicomanes constituent une fraction relativement faible de la population carcérale totale, ces réformes sont susceptibles d'avoir un impact limité sur le niveau global d'incarcération. En 2014, plus de 1,5 million de personnes purgeaient une peine d'un an ou plus dans des prisons fédérales ou d'État. Parmi ceux-ci, la grande majorité - environ 87% - se trouvaient dans des prisons d'État.

Les prisonniers d'État et fédéraux diffèrent dans le type d'infraction qui conduit à l'incarcération. Plus de la moitié des prisonniers fédéraux sont incarcérés pour une infraction liée à la drogue, contre seulement 16 % des prisonniers d'État. À l'inverse, plus de la moitié des détenus d'État sont incarcérés pour un crime violent, contre seulement 6 % des détenus fédéraux (Carson 2015).

Près de la moitié de la population carcérale fédérale et étatique combinée a été condamnée pour des crimes violents. En comparaison, sur la population en liberté conditionnelle, soit environ 860 000 personnes, un peu moins du tiers sont des délinquants violents. Cela signifie que ceux qui sortent de prison en liberté conditionnelle ont tendance à être des délinquants non violents, un fait qui est probablement pertinent pour les discussions sur la réinsertion.

L'expérience disparate de la justice pénale des Noirs américains a joué un rôle important dans les discussions sur la réforme. Les différences dans les taux d'incarcération sont frappantes : en 2007, un homme noir âgé de 18 à 25 ans sans diplôme d'études secondaires était plus de trois fois plus susceptible d'être incarcéré qu'un homme blanc non hispanique du même âge et du même niveau d'éducation (Raphael 2011).

Cependant, il est difficile d'établir un lien entre les taux d'activité criminelle et les différences de peine. Les limites des données rendent utile de se concentrer sur un type d'activité criminelle - les crimes liés à la drogue - et de permettre une comparaison par race entre les taux déclarés de vente et de consommation de drogues illicites et les arrestations, les peines et les incarcérations liées à la drogue.

À l'aide de l'Enquête longitudinale nationale sur les jeunes, nous calculons les taux de vente et de consommation de drogues illicites selon la race. Les Noirs et les Blancs vendent et consomment des drogues à des taux similaires, comme le montre la figure 6a. Cependant, la probabilité de subir des conséquences criminelles est beaucoup plus élevée, et ces conséquences sont probablement plus graves, pour les Noirs.

Les Noirs sont 2,7 fois plus susceptibles que les Blancs d'être arrêtés pour un crime lié à la drogue et reçoivent des peines presque 50 % plus longues. En outre, les Noirs sont 6,5 fois plus susceptibles d'être incarcérés pour des infractions liées à la drogue au niveau de l'État. La criminalité liée à la drogue est certainement une vaste catégorie qui ne permet pas de faire de distinctions quant à la gravité de la criminalité liée à la drogue. Néanmoins, la figure 6 suggère que les conséquences de la justice pénale par groupe racial ne sont pas proportionnelles aux taux d'activité criminelle.

Dans l'étude la plus récente sur la récidive, 77 % des prisonniers d'État libérés en 2005 avaient été de nouveau arrêtés en 2010. La récidive est la plus élevée immédiatement après la libération : 43 % des prisonniers libérés sont de nouveau arrêtés au cours de la première année. En revanche, ceux qui ne sont pas réarrêtés rapidement sont moins susceptibles de récidiver. Mesurée en termes d'incarcération plutôt qu'en termes d'arrestation, la récidive est plus faible : 55 % des prisonniers d'État libérés ont eu une violation de la libération conditionnelle ou de la probation ou une nouvelle arrestation qui a conduit à une réincarcération au cours des cinq premières années (BJS 2014b).

Notamment, la récidive des détenus augmente avec les antécédents criminels : au cours de la première année de leur libération, 56 % des personnes anciennement incarcérées avec dix arrestations antérieures ou plus ont été de nouveau arrêtées, contre 40 % des détenus avec cinq à neuf arrestations antérieures (non illustré), et 26 % pour cent des prisonniers avec quatre arrestations antérieures ou moins. Cela a des implications sur la façon dont les taux de récidive sont calculés : les détenus qui présentent un risque élevé de réarrestation - par exemple, ceux qui ont déjà été arrêtés à de nombreuses reprises - sont susceptibles de manière disproportionnée d'être inclus dans un échantillon de personnes sortant de prison au cours d'une année donnée. Par conséquent, les études conventionnelles sur la récidive telles que celle présentée dans le fait 7 reflètent davantage l'expérience de récidive de ces détenus (Rhodes et al. 2014).

Les personnes ayant un casier judiciaire moins complet courent un risque de récidive moins élevé que ne le suggèrent les statistiques conventionnelles. Une utilisation plus prudente des statistiques sur la récidive peut aider les employeurs et d'autres à évaluer les risques réels de récidive posés par des individus particuliers ayant un casier judiciaire.

Dans les données de l'État de Washington, les taux de mortalité sont beaucoup plus élevés immédiatement après la sortie de prison des prisonniers libérés qu'avant ou après. Au cours des deux premières semaines après la libération, le taux de mortalité est de 49 décès pour 100 000 personnes-semaines, tombant rapidement à 17 décès pour 100 000 personnes-semaines au cours des deux semaines suivantes. Ce taux de mortalité immédiatement après la libération est beaucoup plus élevé que le taux de mortalité de la population carcérale, qui n'est que de 4 décès pour 100 000 personnes-semaines.

De plus, le risque de mortalité le plus élevé pour les prisonniers libérés au cours des deux premières semaines après la libération est la surdose de drogue, représentant près des trois quarts des décès au cours de cette période.

Les taux de mortalité élevés des anciens détenus suggèrent qu'ils pourraient bénéficier de services supplémentaires immédiatement après leur sortie de prison. Le manque de documents d'identité nécessaires, l'interruption des soins médicaux nécessaires et même le manque de vêtements civils appropriés constituent tous des obstacles à une réintégration réussie.

Les casiers judiciaires constituent un obstacle important à l'emploi (voir Fait 11). Comme le montre la figure 9, les casiers judiciaires sont inégalement répartis dans la population. Moins de 2 % des hommes âgés de 28 à 33 ans ayant au moins un diplôme universitaire de quatre ans déclarent avoir été incarcérés à un moment donné, contre 35 % des hommes décrocheurs du secondaire du même groupe d'âge. Les hommes ayant un GED (non illustré) signalent également des taux relativement élevés d'avoir déjà été incarcérés, à 36 %, bien que cela puisse être dû aux programmes GED disponibles en prison. Les taux de condamnation suivent le même modèle, mais avec des fractions plus importantes d'hommes déclarant qu'ils ont reçu une peine à un moment donné de leur vie.

Les casiers judiciaires sont également plus fréquents chez les personnes à faible revenu (non illustré). Environ un cinquième de ceux dont le revenu familial est inférieur à 30 000 $ ont déjà été incarcérés, tandis que seulement 5 % des hommes dont le revenu familial est supérieur à 90 000 $ ont déjà été incarcérés.

L'association entre le niveau de compétence et le casier judiciaire reflète des relations sous-jacentes complexes. Fait important, les caractéristiques associées à des taux d'incarcération plus élevés sont un facteur qui produit un faible niveau de scolarité et un faible revenu. Par exemple, grandir dans un quartier très pauvre entraîne à la fois une baisse des salaires futurs et une plus grande probabilité d'activité criminelle (Chetty et Hendren 2015 ; Kling et al. 2005). En outre, les travailleurs ayant peu d'opportunités sur le marché pourraient considérer l'activité illicite comme une alternative attrayante au travail légal (Doyle, Ahmed et Horn 1999 ; Mustard 2010), d'autant plus que le fait d'avoir un casier judiciaire affaiblit directement les opportunités sur le marché du travail (Agan et Starr 2016 ; Holzer 2007 ; téléavertisseur 2003).

L'association négative de l'incarcération avec les revenus augmente tout au long de l'âge adulte. Comme le montre la figure 10, les personnes qui ont été incarcérées au moins une fois au cours de la période 1979-2012 gagnent nettement moins que celles qui n'ont jamais été incarcérées. Cet écart s'élargit avec le temps : à 20 ans, la différence n'est que d'environ 4 000 $, mais à 45 ans, la différence s'élargit à environ 41 000 $ annuellement. Un écart très similaire peut être trouvé en se concentrant uniquement sur les hommes noirs ou hispaniques ayant un diplôme d'études secondaires ou moins.

Ce serait une erreur d'attribuer toute la différence dans les trajectoires de gains de ces groupes à l'impact de l'incarcération elle-même. Ceux qui déclarent avoir été incarcérés sont désavantagés à plusieurs égards avant leur incarcération. Comme discuté dans le fait 9, le niveau d'instruction est un facteur majeur. En moyenne, ceux qui n'ont jamais été incarcérés obtiennent 2,3 années d'études de plus que ceux qui ont été incarcérés au moins une fois (BLS s.d.b).

Cependant, les conséquences collatérales de l'incarcération constituent probablement un frein important à la croissance des revenus des personnes incarcérées. Ces conséquences comprennent le refus ou la révocation des licences professionnelles (voir le fait 12), l'expérience de travail manquée pendant l'incarcération, la difficulté à obtenir un emploi (voir le fait 11) et les dettes financières accumulées (par exemple, la pension alimentaire pour enfants) qui découragent l'emploi formel, entre autres possibilités (Pettit et Western 2010a, 2010b ; Raphaël 2011).

Une façon d'estimer les effets de la race et des antécédents criminels sur le marché du travail consiste à effectuer des études de vérification. Par exemple, les chercheurs peuvent envoyer des candidats coachés à des employeurs avec l'intention que les candidats ne diffèrent que par la variable d'intérêt - dans ce cas, la race ou le casier judiciaire. Dans une de ces études décrites dans la figure 11, la possession d'un casier judiciaire diminue la probabilité d'être rappelé pour une entrevue pour les candidats blancs et noirs (Pager 2003). En fait, cependant, les candidats blancs avec un casier judiciaire ont plus de chances de recevoir un rappel que les candidats noirs sans casier judiciaire.

Dans un récent document de travail, Agan et Starr (2016) constatent qu'après la mise en œuvre d'une politique « Ban the Box » - dans laquelle les informations sur les antécédents criminels sont cachées aux employeurs jusqu'à la fin du processus d'embauche - l'écart entre les taux de rappel pour les Blancs et les Noirs augmenté. Cela pourrait suggérer que les employeurs se livrent à davantage de discrimination raciale lorsqu'ils sont empêchés de se renseigner facilement sur l'état du casier judiciaire d'un candidat. Notez, cependant, que les efforts déployés par les employeurs publics pour faire moins usage des informations sur les casiers judiciaires pourraient avoir eu des effets positifs, comme le montre le National Employment Law Project (2016).

Les travaux de Holzer, Raphael et Stoll (2006) soutiennent l'idée que certains employeurs utilisent des informations raciales comme substitut aux antécédents criminels. Ils constatent que les employeurs ayant accès aux informations sur les antécédents criminels sont plus susceptibles d'embaucher des Noirs américains, en particulier des hommes noirs. Fait intéressant, les employeurs qui effectuent des vérifications des antécédents sont également plus susceptibles d'embaucher d'autres groupes stigmatisés, tels que ceux qui ont des lacunes importantes dans leurs antécédents professionnels. En l'absence d'informations sur les antécédents criminels, les employeurs doivent déduire qui a des antécédents criminels en utilisant d'autres signaux plus grossiers, ce qui peut entraîner une discrimination raciale.

Les conséquences néfastes d'un casier judiciaire peuvent être considérables. L'accès au filet de sécurité est affecté par les casiers judiciaires, 12 États (en vert) imposant des restrictions strictes à l'accès à l'assistance temporaire pour les familles nécessiteuses (TANF) ou au programme d'assistance nutritionnelle supplémentaire (SNAP) pour les personnes condamnées pour crime. Tous les États surlignés en vert ont des interdictions de TANF, et sept de ces États ont également des interdictions de SNAP pour les personnes condamnées pour crime. D'autres États qui ne sont pas indiqués sur la carte ont des interdictions partielles SNAP et TANF. Par exemple, certains de ces États pourraient n'offrir des prestations qu'après que le demandeur se soit soumis à un test de dépistage de drogues ou ait terminé un programme de traitement de la toxicomanie (The Sentencing Project 2015). Dans d'autres États encore, l'interdiction partielle est en place pendant les six premiers mois après l'incarcération et est ensuite levée.

Les casiers judiciaires ont un certain nombre d'autres conséquences dites collatérales, notamment la perte du droit de vote et de l'autorisation légale de travailler. Comme indiqué en violet, les résidents condamnés pour crime sont interdits de vote dans neuf États. Vingt États et le district de Columbia imposent peu ou pas de restriction à la capacité des commissions des licences professionnelles à rejeter catégoriquement les candidats ayant des antécédents de condamnation (Rodriguez et Avery 2016). De nombreux autres États n'imposent que des restrictions minimales à la capacité des commissions des licences professionnelles de rejeter des candidats, même lorsque la condamnation d'un candidat n'est pas directement liée au travail dans la profession. Étant donné que l'obtention d'un permis professionnel englobe désormais environ un quart de tous les travailleurs, dont beaucoup sont des travailleurs peu qualifiés (BLS 2016), les obstacles à l'obtention d'un permis pour les travailleurs ayant un casier judiciaire constituent un obstacle particulièrement important à l'emploi.